共和制度比民主制度更加優越？
民主制度的脆弱性與集權體制的陷阱：歷史教訓與現代啟示 談及獨裁、民主、共和、科學、人權這些概念，其實是歐洲經過幾百年浴血奮戰所得來的成果。 首先，我們提到的“民主”是用引號引起來的“民主”，並非根據字眼去解釋的民主。字面上的民主即人民作主，這是一個空泛而無意義的概念。因為我們需要精確思考，今天我們所說的民主究竟是什麼？這是一套現代開始發明的政治制度，最早起源於大憲章，由英國發揚光大。與古代民主不同，現代民主具有古代民主的因素，但也有實質上的分別。古代民主形式多樣，如希臘和羅馬的全民投票傳統，但當時的民主存在著女人不能投票、奴隸不能投票等人權不一致的現象。它還有盎格魯-撒克遜和維京人的傳統，例如整個村莊開會決定事務。 這套民主傳統的最初觀念除了人民有權參與政務之外，它是建立在法治基礎上的。因此，我們說現代民主實際上是從大憲章開始的，經過文藝復興後，人權意識更深入這套系統中。這是啟蒙時代帶來的變革。我們不打算詳細討論文化發展史，但需要提及三個重要國家——美國、英國和法國。美國的革命、英國的光榮革命以及法國大革命都在推動民主制度方面起到了關鍵作用。 英國的光榮革命限制了君主的權力，奠定了憲政基礎。威廉三世和瑪麗二世在1688年登基後，簽署了《權利法案》，這使得英國君主的權力受到嚴格限制，國會的權力得到保障，並確立了君主立憲制的基礎。法國大革命在1789年推翻了君主專制，建立了共和體制。美國在獨立戰爭期間，十三個州內部也有保皇黨的路線鬥爭，最終確立了共和政體。 美國的革命並非如一般認為的以小農經濟為基礎，而是包含了大莊園經濟，特別是在南方。此外，美國北部的工商業迅速發展，推動了經濟的多樣化。獨立戰爭後，美國面臨著聯邦與州權的鬥爭，亞歷山大·漢密爾頓與托馬斯·傑斐遜代表了兩個主要的政治派系。漢密爾頓支持強大的中央政府和工商業發展，而傑斐遜則支持農業經濟和州權。最終，這些鬥爭通過1791年簽署的《美國憲法》及其後的《權利法案》達成了妥協，確立了美國共和政體的基礎。 今天所謂的“民主”不僅僅是簡單的一人一票的政制，而是普世價值的體現。普世價值有兩個基礎：科學和人權。脫離這兩者的民主是沒有意義的。因此，民主不能通過投票來反對民主。民主是一種手段，用來體現普世價值，而普世價值的核心是科學和人權。 獨裁政府會認為它體制的優越性，因為它是集中的，而民主則是散亂的。集中的力量可以在一個強有力的領導下發揮更大作用，但這種集權實際上剝奪了個人的自由和權利，導致了權力的極端集中和濫用。這是列寧主義的體現，其核心是少數人對多數人的控制和壓制。獨裁政府的認為不需要民間過多討論，由一群革命精英領導人民，國家才能更好發展，並能更好地代表人民的利益。這種思維忽視了權力集中所帶來的腐敗和專制，歷史上無數例子證明了集權制度如何導致專制統治和社會不公。 蘇聯時代的俄羅斯就是一個典型的例子。當時的蘇聯政府集中了大量權力，並以革命的名義剝奪了人民的基本權利，最終導致了極端的不公平和社會崩潰。這種集權制度造成了嚴重的貧富差距和社會不公，權力掌握在少數人手中，普通人民的生活受到極大壓迫。在斯大林時期，這種情況尤為嚴重。斯大林在權力鬥爭中通過一系列政治清洗和恐怖統治，鞏固了自己的權力。他利用秘密警察和勞改營系統來鎮壓異議者，數百萬人因此被迫害、監禁甚至處決。斯大林的政策導致了大規模的飢荒和經濟困難，例如烏克蘭的大饑荒（Holodomor），數百萬人因此喪生。 越南的權力鬥爭同樣可以作為一個例子。在胡志明去世後，越南共產黨內部爆發了激烈的權力鬥爭。不同派系之間的鬥爭不僅導致了政策上的不穩定，還造成了黨內的清洗和權力重新分配。這種內部鬥爭使得權力更加集中在少數人手中，普通人民的聲音被壓制，社會的不公平現象日益嚴重。 古巴的情況也值得關注。菲德爾·卡斯特羅通過革命掌權後，實行了一系列集權政策，壓制異議，集中權力在自己和少數革命夥伴手中。雖然初期的革命獲得了一定的經濟和社會成果，但隨著時間的推移，古巴經濟陷入困境，社會矛盾加劇。集權統治導致貧富差距擴大，普通人民的生活水平下降。最終，古巴政權在冷戰結束後面臨巨大的外部壓力和內部困難，政權逐漸走向瓦解。 朝鮮的獨裁統治也是一個極端的例子。朝鮮在金日成建立政權後，權力集中在金氏家族手中，通過嚴厲的控制手段和恐怖政策維持統治。金正日和金正恩繼承權力後，繼續通過高壓政策鎮壓異議，並且大規模宣傳個人崇拜，將權力鞏固在家族和少數精英手中。這種極端集權導致了嚴重的人權侵犯和經濟困境，普通人民的生活水平極為低下，社會發展停滯不前。 因此，無法保證不經過選舉和人民質疑的領導班子會無私地為人民服務，這些人必然會自私或貪污。即使假設領導人是聖明的，但他們的手下也可能有貪污和自私的混賬，這無法保證整個政治系統的合理性。 對於獨裁政體的優越性，我們可以從哲學和實質運作角度進行挑戰。首先，集中權力會限制人民的權利，造成不公平。其次，無法保證領導人會無私地為人民服務。這些都是對集中權力體制的質疑。我們 回到所謂的民主，現代民主是基於普世價值，特別是科學和人權。此次事件的發生，其實反映了社會力量的矛盾和利益團體的衝突，對制度造成了大的衝擊。這些矛盾的爆發顯示了民主制度在面對內外壓力時的脆弱性。 我們提到民主是實現自由的工具。但是完全的民主制也會損害自由。從歷史上看，一個可以真正保護自由的制度，一般是一個有一定民主，但也有辦法彌補民主缺陷的制度，而共和就是這樣一種制度。 共和的思想最早起源於古希臘的思想家亞里士多德和歷史學家波利比烏斯。在亞里士多德看來，一個國家的政治制度可以大體分為一人統治、少數人統治和多數人統治，這三種模式分別對應了歷史上的君主制、貴族制與民主制這三種制度。 這三種制度各自都不完美，都有自己的優缺點。君主制的優點是行政效率高，缺點是如果出現昏君或暴君，損害也會很大。貴族制的優點是能有效利用社會精英階層整體的智慧來管理國家，使國家長治久安，缺點是會造成社會分層，忽視平民的利益。民主制的優點是能代表大多數人的利益，缺點是效率低，會帶來目光短淺和狂熱情緒影響下的暴民政治。 亞里士多德認為，如果將君主制、貴族制與民主制三種制度三體合一，形成一種混合的制度，兼取各自的優點而避免各自的缺點，那麼這種混合制度可能是最優秀或者至少是最不壞的制度。這種混合制度就叫做共和制。 所謂的共和，可以理解為各種權力模式和諧共存的意思。共和制的優點在於它既可以在一定程度上保證公民的民主與積極性，又可以防止平民針對少數人的暴政。從理論上說，自由要靠制度的保障，而暴君和暴民都可能破壞制度。一個好的制度既要能反映平民的民意，也要能依靠貴族精英的理性。共和制兼顧民意和理性，所以共和制要優於民主制。 早期共和制具體的運作方式是依靠分封制度來形成的，即君主保護整個國家的土地，作為回報貴族需要向國王上貢；貴族保護民眾的土地，作為回報民眾需要繳稅。不同的人有不同的事情做，互相依存又互不干涉。…
